Судья Бурдова Е.А. Дело № 33-971/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Париева Р.Р., Лайпанова А.И.

при секретаре: Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционным жалобам Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» и МВД по КЧР на решение Зеленчукского районного суда от 27 июля 2016 года по делу по иску Дубининой Е.Г. к МВД по КЧР и Межмуниципальному отделу МВД России «Зеленчукский» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя МВД по КЧР Кушховой А.Х., представителя МО МВД РФ «Зеленчукский» Яновой Л.М., представителя Дубининой Е.Г. Ковгановой Н.А., мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинина Е.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении на службе, считая, что приказом МВД по КЧР № 41 л/с от 14 марта 2016 года была незаконно уволена по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, так как в нарушение установленного порядка увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности истицы. Кроме этого истице заблаговременно не было вручено уведомление о прекращении контракта, не было выдано направление для прохождения ВВК, своевременно не была вручена трудовая книжка. Истица просила восстановить срок для обращения в суд, признать незаконным приказ № 41 л/с от 14 марта 2016 года, восстановить её на службе в должности старшего эксперта ЭКО МО МВД России «Зеленчукский», взыскать заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

МО МВД России «Зеленчукский» и МВД по КЧР в суд представлены письменные возражения, в которых ответчики полагают позицию истца основанной на неправильном толковании норм материального права. Так, по мнению представителей ответчиков, истцом не учтено то, что увольнение произведено по основаниям, не зависящим от воли сторон контракта. Не соответствуют действительности утверждение истицы о несоблюдении порядка увольнения.

Решением Зеленчукского районного суда от 27 июля 2016 года исковые требования Дубининой Е.Г. удовлетворены. Суд восстановил истице срок обращения в суд, признал незаконным и отменил приказ МВД по КЧР от 14 марта 2016 года № 41 л/с об увольнении, восстановил истицу на службе в прежней должности, взыскал с МВД по КЧР в пользу Дубининой Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2016 года по 27 июля 2016 года в сумме<данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе МО МВД РФ «Зеленчукский» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая судебный акт основанным на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства.

В апелляционной жалобе МВД по КЧР также ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения об отказе в иске в связи с отсутствием оснований для восстановления срока обращения в суд, неправильным применением норм материального права, неправильным определением ответчика по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В своих возражениях на апелляционные жалобы истица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалоб неубедительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, как усматривается из материалов дела, Дубинина Е.Г.,<дата> года рождения, проходила службу в должности старшего эксперта экспертно-криминалистического отделения Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский».

марта 2015 года с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком до 14 марта 2016 года.

14 сентября 2015 года истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, 12 февраля 2016 года истице выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования в ВВК при МВД по КЧР.

Приказом МВД по КЧР № 41 л/с от 14 марта 2016 года Дубинина Е.Г. уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) с 14 марта 2016 года. Выписка из приказа была направлена истице по месту жительства.

С 14 февраля 2016 года по 28 июня 2016 года истица находилась на листках освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении получены истицей в кадровой службе 1 июня 2016 года.

Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на службе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, а именно, нарушении запрета, установленного п.12 статьи 89 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент увольнения, устанавливающей недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, судом первой инстанции не учтены особенности правового регулирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также то обстоятельство, что увольнение в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не является увольнением по инициативе работодателя, которое не допускается в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание майор полиции, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только самого сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Как следует из материалов дела, с истицей заключался дополнительный контракт после достижения ею возраста 50 лет на срок до 14 марта 2016 года. 14 марта 2016 года Дубининой Е.Г. исполнилось 51 год, то есть истица достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, предусмотренного законом, в связи с чем ответчиком издан приказа о её увольнении.

Следовательно, временная нетрудоспособность не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции действовавшей на момент увольнения истицы, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, не могли быть применены к спорным правоотношениям, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, так как увольнение Дубининой Е.Г. было произведено ответчиком по законным основаниям с соблюдением установленного порядка.

Довод истицы о неполучении уведомления о предстоящем увольнении опровергается представленными суду доказательствами, в частности, уведомлением от 14 сентября 2015 года, в котором имеется подпись увольняемого сотрудника о его получении.

Было получено истицей и направление для прохождения медицинского освидетельствования в ВВК при МВД по КЧР. То обстоятельство, что данное направление не было реализовано истицей в силу объективных причин юридического значения не имеет и не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения сотрудника органа внутренних дел.

Соответствует положениям пункта 9 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действия работодателя по вручению истицы трудовой книжки. Так как в последний день службы истица находилась на стационарном лечении, то есть в последний день службы сотрудником органа внутренних дел трудовая книжка не была получена на руки по причинам, не зависящим от действий руководителя, ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 27 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В иске Дубининой Е.Г. к МВД по КЧР и МО МВД России «Зеленчукский» о признании незаконным и отмене приказа МВД по КЧР от 14 марта 2016 года № 41 л/с об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.